В статье 61.12 Закона о несостоятельности законодатель установил, что директора и основные акционеры должника обманули своих контрагентов, подав заявление о несостоятельности, которое намеренно скрыло появление признаков несостоятельности, о которых по закону они должны были сообщить публично, и позволило лицу, которое на самом деле было неплатежеспособным, выполнить свои обязательства по незнанию и очевидному возражению Существует презумпция преюдициального эффекта между неспособностью кредитора, введенного в заблуждение, удовлетворить интересы причинной связи. Субсидиарная ответственность этих контролирующих органов ограничена объемом их обязательств перед этими обманутыми кредиторами, т.е. объемом их обязательств, возникших после истечения сроков, установленных статье 9 Закона о несостоятельности.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, контролирующего компанию, и несостоятельностью последней, суд неправильно распределил бремя доказывания, положения подпунктов 2 и 4 пункта 11 статьи 61 Кодекса о несостоятельности и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № N 53 "О привлечении контролирующего лица к ответственности при банкротстве должника" (далее - Постановление № N 53) не соответствуют действительности. Некоторые вопросы" (далее - Постановление N 53), пункт 24, согласно которому для такой причинно-следственной связи управляющий должен представить суду объяснение, как отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства, С другой стороны, ответственное лицо может доказать, что отсутствие документов, представленных управляющему, существенно не затруднило проведение процедуры банкротства или что он не передавал и не Презумпцию можно опровергнуть, доказав, что он не виновен в непередаче или ненадлежащем хранении документов. Важным препятствием для проведения процедуры несостоятельности является невозможность, в частности, определить и установить местонахождение основных активов должника. Вышеуказанная презумпция причинной связи не может применяться, если необходимые документы (информация) переданы арбитражному управляющему на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.